国际糖尿病与临床研究杂志 糖尿病临床研究 10.23937 / 2377 - 3634 2377 - 3634 vwin登录苹果版下载 美国威尔明顿 10.23937 表皮生长因子治疗糖尿病足溃疡优于安慰剂:一项荟萃分析 Rahim F 10.23937 / 2377 - 3634/1410153 糖尿病足溃疡是由糖尿病的普遍流行引起的一种危及生命的疾病。为了克服这一固有的问题,几种生长因子及其各种组合在帮助糖尿病足溃疡愈合方面显示出了良好的效果。然而,矛盾或自相矛盾的结果经常出现,关于这个问题的争论至今从未停止过。 综合分析 9 1 vwin德赢体育网址 10.23937 / 2377 - 3634/1410153 表皮生长因子治疗糖尿病足溃疡优于安慰剂:一项荟萃分析 法Rahim 宁夏医科大学总医院烧伤整形外科,银川 谢严 宁夏医科大学总医院组织器官库及组织工程中心,银川 澳大利亚布里斯班昆士兰科技大学卫生学院生物医学科学学院 尼达比比 Shaheed Benazir Bhutto大学动物学系,Sheringal 18000巴基斯坦 沙纳瓦兹 银川宁夏医科大学总医院传染病科 姚明 宁夏医科大学总医院烧伤整形外科,银川 姚明教授
宁夏医科大学总医院烧伤整形外科,银川,电话:+86-13995015155。
18 2月 2022 Rahim F, Yan X, Bibi N, Nawaz S, Ming Y 2022 表皮生长因子治疗糖尿病足溃疡优于安慰剂:一项荟萃分析 糖尿病临床研究 10.23937 / 2377 - 3634/1410153 2022 Rahim F,等人。 ©这是一篇根据创作共用署名许可条款发布的开放获取文章,该许可允许在任何媒体上不受限制地使用、分发和复制,前提是注明原作者和来源。

糖尿病足溃疡是由糖尿病的普遍流行引起的一种危及生命的疾病。为了克服这一固有的问题,几种生长因子及其各种组合在帮助糖尿病足溃疡愈合方面显示出了良好的效果。然而,矛盾或自相矛盾的结果经常出现,关于这个问题的争论至今从未停止过。因此,我们进行了一项全面的meta分析,比较表皮生长因子和安慰剂治疗糖尿病足溃疡的疗效和安全性。该搜索数据库包括2009年至2021年间出版的Cochrane图书馆、PubMed、谷歌Scholar、Elsevier和EMBASE的相关英语文献。DFUs的完全愈合率是本研究关注的主要结果。8项随机对照试验(rct)共涉及620例患者(EGF组337例,安慰剂组283例),纳入本meta分析。结果表明,EGF在治疗4周后获得了高于安慰剂的完全愈合率(相对风险:3.04(0.50,18.44)和异质性(Chi2 = 6.46, df = 2 (P = 0.04) I2 = 69%);治疗8周后,相对风险和异质性分别为RR: 2.59(1.42, 4.72)和(Chi2 = 7.92, df = 4 (p= 0.09): I2 = 49%)。12周时的风险比为(RR: 1.01(0.42, 2.46),异质性为(Chi2 = 8.55, df = 2 (p = 0.01): I2 = 77%)。 Overall, our findings indicate that EGF significantly promotes wound healing and it could be recommended as an effective and safe treatment for DFUs.

糖尿病足溃疡,表皮生长因子,安慰剂,meta分析

糖尿病是一种代谢综合征,可能是由于胰岛素分泌减少,或胰岛素功能缺陷,或两者兼有。由于胰腺抵抗,糖尿病细胞无法有效吸收葡萄糖,导致[1]高血糖。在此之后,根据国际糖尿病联合会2017年[2],2017年仅糖尿病就造成了全球400万人死亡。结果,根据已发表的文献,2013年有3.82亿人被诊断为糖尿病,[3],2015年4.15亿人[4],2017年4.25亿人[2],2019年4.63亿人,预计到2030年将影响5.78亿人[5]。因此,从2013年到2030年,糖尿病患者的平均增长率超过52%,这种发病率和死亡率的上升趋势在2型糖尿病患者中表现出来,这通常会导致过早死亡。

糖尿病的三种主要类型是1型糖尿病(T1DM)、2型糖尿病(T2DM)和妊娠期糖尿病(GDM)。然而,T2DM的发病更为隐匿,约占所有病例的90%[6]。过度口渴、饥饿、疲倦、行动迟缓、1型糖尿病患者体重减轻或2型糖尿病患者体重逐渐增加、视力模糊、排尿多于正常,这些都是糖尿病最典型的症状。糖尿病最常见的急性后果是高血糖、酮症酸中毒和糖尿病性昏迷。糖尿病的主要原因是老龄化、城市化进程加快、遗传和致肥性。例如,有糖尿病家族史的人从父母那里遗传2型糖尿病的几率增加25%。同样,同卵双胞胎在晚年患T2DM的可能性比杂卵双胞胎高90%。此外,T1D的发病率也在上升,导致全球糖尿病患病率的增加[9]。然而,深入了解这种上升的具体原因是至关重要的。

根据世卫组织的预测[10],到2030年,糖尿病足溃疡预计将影响世界成人人口的19%以上。DFUs是在真皮层(皮肤的深层血管和胶原蛋白内层)的伤口,出现在糖尿病患者的脚踝以下。据估计,DFUs每年将影响全球910万至2610万糖尿病患者[12]。糖尿病足溃疡在全世界6.3%的人口中普遍存在,其中北美(13%)的患病率最高,大洋洲最低(3%)。在亚洲、欧洲和非洲,患病率分别为5.5%、5.1%和7.2%[13]。事实上,糖尿病是非创伤性下肢截肢最常见的原因之一。大约20%的轻度到重度糖尿病足感染会导致截肢。与非DFU患者相比,DFU显著提高了糖尿病患者的死亡风险2.5倍[2,12]。循环系统功能障碍导致的血液循环不足明显增加了糖尿病足溃疡的发病率。因此,建立有效的治疗策略是更有效地治疗DFUs的必要条件。

血小板衍生生长因子、成纤维细胞生长因子、表皮生长因子(EGF)、外周血单核细胞等生长因子及其联合应用在促进溃疡愈合方面具有潜力[15-17]。炎症、增殖和重塑是伤口愈合的三个阶段,每一个阶段都需要精细复杂的生物活动的协调和整合。参与这些生物事件的生长因子通过刺激趋化性、细胞增殖、细胞外基质沉积、血管生成和组织重建发挥作用。已有多篇文献评价了外用EGF和安慰剂治疗糖尿病足溃疡的疗效,但在区分EGF和安慰剂治疗DFUs的真正疗效和安全性问题上,证据总是矛盾的[18,19]。因此,我们进行了一项综合meta分析,以评估EGF和安慰剂治疗糖尿病足溃疡的疗效和安全性。根据我们的假设,EGF的应用在促进DFUs的愈合过程中优于安慰剂。

根据系统回顾和荟萃分析(PRISMA)首选报告项目报告[20]进行meta分析。

文献检索

相关英语文献检索在2009年至2021年期间在Cochrane图书馆、PubMed、EMBASE和谷歌Scholar进行。使用的术语包括表皮生长因子(EGF)、安慰剂、糖尿病足溃疡、糖尿病和荟萃分析。为了找到更多相关材料,也纳入了参考清单中的研究。文章被定位和检查在不同的层次,包括标题,摘要和全文,最终的论文,符合纳入标准的检索和纳入研究,而那些不符合纳入标准的最初被排除。

合格标准

入选标准:入选研究的入选标准包括

1) 1、2型糖尿病足部创伤患者。

2)文献主要关注完全愈合时间。

3)任何研究设计,包括双盲、安慰剂对照试验、随机对照试验、回顾性研究、前瞻性研究。

4)表皮生长因子与安慰剂治疗糖尿病足溃疡的比较研究。

排除标准:

1)结合治疗。

2)没有报告样本量的研究。

3)单次研究表皮生长因子或安慰剂治疗。

4)非人类研究、回顾、协议和试验。

数据提取

从符合条件的研究中提取以下数据:初始作者姓名、发表年份、地点、研究时间(开始至结束日期)、患者人数、研究设计、患者特征(平均年龄、性别等)和治疗时间。我们联系了数据不足的文章的作者以了解详情。那些联系作者没有提供所需数据的论文被从meta分析中删除。我们获得了可能符合条件的研究的全文,并由两位潜在审稿人进行了双重筛选(图1)。分歧通过讨论解决。

纳入研究的摘要。 //www.andreas-ema.com/articles/ijdcr/ijdcr-9-153-001.jpg 偏见风险评估

为了评估每项研究的质量,采用Cochrane风险(rct Review Manager 5.4计划中的一种有偏见的评估工具)和纽卡斯尔-渥太华量表(NOS)用于队列研究。我们评估了随机序列生成(选择偏倚)、分配隐藏(选择偏倚)、参与者和人员盲化(绩效偏倚)、结果评估盲化(检测偏倚)、结果数据不完整(减员偏倚)和其他偏倚。在每个领域,研究被分为高(红色)、不清楚(黄色)或低(绿色)偏倚风险。通过RevMan软件重新生成偏倚风险汇总表和图表(版本5.4哥本哈根:The Nordic Cochrane Center, The Cochrane Collaboration, 2014, Denmark)。此外,我们画了一个漏斗图来确定是否有发表偏倚。

统计分析

使用Review Manager 5.4编译所有数据(RevMan, Cochrane合作,英国牛津)。本荟萃分析采用Cochran (Q)和I2统计来评估研究间的异质性,I2统计表示研究间的变异百分比。I2用于评价研究间的异质性。I2值大于50%被认为具有统计学上显著的异质性。我们以风险比(RRs)及其相应的95%置信区间(ci)表示二分结果。根据异质性的程度,在meta分析中使用固定效应或随机效应技术。当数据中发现显著异质性时,使用随机效应方法合并结果,而当未检测到显著异质性时,使用固定效应方法。

研究选择与特点

在对各种电子数据库的系统搜索中,共识别出993篇文章(EMBASE 189,谷歌Scholar 293, Cochrane Library 123, Elsevier 192, PubMed 196)。经过初步筛选,308项研究因题目而被排除在外。随后,对其余685篇文章进行了仔细筛选,根据全文或摘要剔除了491篇研究,包括联合治疗(n =117)、表皮生长因子与安慰剂无比较(n = 96)、非糖尿病(n = 82)、非人类研究(n = 45)、基础科学(n = 78)和无临床试验(n = 73)。其余194篇论文进行了更彻底的评估,其中186篇由于数据空白(n = 27)、重复研究(n = 68)、没有达到预期结果的研究内容(n = 69)和伤口类型不匹配(n = 22)而被删除。最后,8项随机对照研究纳入meta分析。图1显示了研究中识别和检索的文章。

8个随机对照试验(rct)共涉及620名患者(337名在EGF组)和283名在安慰剂组。除了一项来自墨西哥的研究和一项来自古巴的研究外,大多数研究都来自亚洲。在这些研究中,除了标准的糖尿病足管理外,患者接受了EGF或安慰剂干预。EGF和安慰剂治疗是通过病灶内注射或局部应用。所有患者均为1型或2型糖尿病伴DFUs。患者年龄20 ~ 75岁。大多数研究的随访期为4 ~ 14周。表1显示了纳入研究的基本特征。

纳入研究的特征。 //www.andreas-ema.com/articles/ijdcr/ijdcr-9-153-table1.html 偏差风险和质量评估

关于偏倚评估风险的细节见图2和图3。对定性分析中包含的共8项研究进行了质量评估,结果显示大多数研究的偏倚风险较低且不明确。通过将Cochrane偏倚风险工具转换为医疗保健研究和质量机构(AHQR)标准,我们的偏倚风险评估报告了一个公平的质量。漏斗图显示出明显的对称趋势,表明发表偏倚不太可能存在(图4)。

纳入的每项研究的偏倚风险总结。 //www.andreas-ema.com/articles/ijdcr/ijdcr-9-153-002.jpg 计算每项研究的偏倚风险图。 //www.andreas-ema.com/articles/ijdcr/ijdcr-9-153-003.jpg 漏斗图。 //www.andreas-ema.com/articles/ijdcr/ijdcr-9-153-004.jpg EGF和安慰剂的四周治愈率

统计分析结果如图5所示。三篇文献共85例患者分为两组。治疗4周后,表皮生长因子组的恢复速度明显快于安慰剂组。例如,在4周的治疗中,安慰剂组的愈合频率为17%,而表皮生长因子组的愈合频率为34%。此外,在治疗四周后,表皮生长因子组和安慰剂组之间的愈合率有显著差异。图5显示两者的风险比(RR: 3.04, [95% CI: 0.50, 18.44] I2 = 69%)和异质性(Chi2 = 6.46, df = 2 (P = 0.04) I2 = 69%)有显著差异。

EGF和安慰剂的四周治愈率。CI:置信区间;df:自由度;EGF:表皮生长因子。 //www.andreas-ema.com/articles/ijdcr/ijdcr-9-153-005.jpg EGF和安慰剂的8周治愈率

在五篇文章中比较表皮生长因子组与安慰剂组的愈合率。表皮生长因子组123例,安慰剂组125例。治疗8周后,表皮生长因子组溃疡愈合率为79%,安慰剂组为25%,差异有统计学意义(图6)。表皮生长因子组溃疡完全愈合的比例显著高于安慰剂组(RR: 2.59, [95% CI: 1.42, 4.72] I2 = 49%)和(Chi2 = 7.92, df = 4 (p = 0.09): I2 = 49%)(图6)。

EGF和安慰剂的8周治愈率。 //www.andreas-ema.com/articles/ijdcr/ijdcr-9-153-006.jpg EGF和安慰剂的12周治愈率

共有三篇论文比较了治疗12周后EGF组和安慰剂组的治愈率。EGF组134例,安慰剂组135例。治疗12周后,表皮生长因子组和安慰剂组之间有明显差异(图7)。表皮生长因子组的治愈率为71%,而安慰剂组的治愈率为58%。此外,风险比和异质性存在显著差异,风险比(RR: 1.01, [95% CI: 0.42, 2.46] I2 = 77%)和异质性(Chi2 = 8.55, df = 2 (p= 0.01): I2 = 77%)。

EGF和安慰剂组12周治愈率。 //www.andreas-ema.com/articles/ijdcr/ijdcr-9-153-007.jpg 与安慰剂相比,EGF的完全治愈率

EGF与安慰剂治疗糖尿病足溃疡完全愈合率的统计分析结果见图8。完全治愈率研究共包括8篇论文,620例患者显示完全治愈率,其中337例在EGF组,283例在安慰剂组。例如,在表皮生长因子组中总共发生了245起(337起)事件,而在安慰剂组中总共发生了138起(283起)事件。风险比和异质性分别为(RR: 1.50, [95% CI: 1.32, 1.71] I2 = 21%)和异质性(Chi2 = 8.81, df = 7 (p= 0.27): I2 = 21%)。总体而言,表皮生长因子的完全愈合率显著高于安慰剂,可作为DFUs治疗的推荐一线疗法(图8)。

糖尿病足溃疡患者EGF与安慰剂的完全愈合率。 //www.andreas-ema.com/articles/ijdcr/ijdcr-9-153-008.jpg

本研究旨在阐明EGF与安慰剂治疗糖尿病足溃疡的疗效和安全性。共计620例糖尿病足溃疡患者(337例随机分到EGF组,283例随机分到安慰剂组)纳入meta分析。另一方面,在过去十年中已经发表了一些元分析[21-23]。然而,之前发表的研究经常存在一些共同的局限性。例如,偏倚风险的质量不足,因为患者没有被盲,偏倚的表现是未知的,这可能导致对研究质量的过高估计。另一个缺点是大多数研究根本不包含任何相关文献。此外,过去的研究采用了方案分析[22],这有可能破坏基线特征平衡和高估治疗结果。因此,考虑到所有固有的局限性,基于8个试验,包括来自不同国家的数据,旨在比较EGF与单独安慰剂的meta分析。EGF组由337名患者组成,而安慰剂组由283人组成。我们的结果表明,在治疗DFUs时,使用EGF与安慰剂相比显著提高了治愈率。 For instance, the EGF group shows a complete healing rate of 71% while the placebo group shows a complete healing rate of 58.7%. Our findings are similar to those of Quoc Van Phu Bui, et al. [22], who discovered that epidermal growth factor therapy is superior over placebo. Furthermore, Viswanathan, et al. [24], discovered a substantial difference between epidermal growth factors and placebo therapy. For example, the EGF group had a complete healing rate of 78%, whilst the group of placebo had a complete healing rate of 52%. The most positive conclusion in our study is that EGF improves foot ulcer healing considerably. As a result, as compared to placebo, EGF therapy results in a faster recovery of the wound. The significance of growth factors in wound repair could be one explanation for the remarkable therapeutic impact. EGF promotes epidermal cell proliferation by stimulating glycolysis, mitosis, and protein synthesis [25]. By causing inflammatory cells to relocate to ulcer sites, EGF can enhance the wound microenvironment and tissue nutrition. Furthermore, Thambi Durai David, et al. [26] noted that patients treated with EGF had a substantially higher rate of complete healing rates than those treated with placebo i.e. the percentage of total recovery in the EGF and placebo groups was 71.2% and 48.9%, respectively (Figure 8). Over the course of four weeks, a significant difference was found in cure rates between the EGF and placebo groups, ranging from 3-92% to 0-65%, respectively. Our obtained results are compatible with the findings of the previous meta-analysis [21]. For example, Yang, et al. [21], found that, EGF therapy outperformed placebo and the healing rate was 23% in the EGF group and 10% in the placebo group (Figure 6). Consequently, after eight weeks of therapy, there was a substantial difference between the EGF and placebo groups, with healing rates of 16-92% and 0-25%, respectively. Following this in a recent meta-analysis, Kumar, et al. [27], found a significant difference between the EGF group and the placebo group, i.e. in the EGF group, complete wound healing was 76%, compared to 20% in the placebo group. Moreover, the average recovery time for totally healed ulcers was eleven weeks (Figure 7). However, wound healing in the EGF and placebo groups differed significantly after 12 weeks of therapy. The EGF group had a healing rate of 20-73%, while the placebo group had a healing rate of 11-52%. According to previous research by Yang, et al. [28], EGF is far superior to the placebo group, with a complete cure rate of 23.5-95.3% in EGF and 0 to 52.1% in the placebo group. Overall, our findings provide meaningful information to current treatment scenarios of DFUs. As a result, based on current evidence, EGF administration to DFUs is considered as effective and safe.

我们的元分析最重要的优点是;据我们所知,有8个随机对照试验,这是比较EGF和安慰剂治疗DFUs的最全面的荟萃分析。我们还寻找合适的参考资料,并通过电子邮件向作者询问遗漏的信息。我们的荟萃分析包括目前的几项临床研究,这些研究提供了比先前荟萃分析更多的证据。这是非常重要的,因为目前比较EGF和安慰剂治疗DFU的试验数量有限。然而,本研究可能存在的局限性是,即使进行了发表偏倚分析,仍然存在一些潜在的偏倚。纳入的部分文献质量较差。尽管作者报告说他们的研究是随机的,但在原始文章中并没有描述随机序列和盲法细节。作品的起源并不对应于同质化的招聘。经济分析对于有长期糖尿病病史的患者非常重要,特别是在发展中国家。 However, most of the trials didn’t provided cost-effectiveness data. The amount of data on adverse effects was also limited, and hence we could not elicit the most common side effect experienced as a result of EGF and placebo treatment.

与安慰剂治疗相比,EGF在治疗4-12周时显著加速糖尿病足溃疡的愈合。EGF有改善溃疡康复和加速伤口愈合的潜力。然而,对这一结论应谨慎对待。未来需要在不同人群中进行更多设计完善、随访时间较长的临床试验,以进一步研究表皮生长因子局部治疗糖尿病足溃疡的疗效。

作者声明没有潜在的利益冲突。

本研究得到宁夏自治区重点研发项目(2019)资助,资助号:2019BEG03069。

参考文献 Unuofin JO, Lebelo SL(2020)药用植物及其生物活性化合物在预防和治疗2型糖尿病中的抗氧化作用和机制:最新综述。Oxid Med Cell longv 2020: 1356893。https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32148647/ 国际糖尿病联合会(2017)IDF糖尿病地图集。(8thedn),国际糖尿病联合会,比利时布鲁塞尔。https://diabetesatlas.org/upload/resources/previous/files/8/IDF_DA_8e-EN-final.pdf 国际糖尿病联合会(2013)IDF糖尿病地图集。(6thedn),国际糖尿病联合会,比利时布鲁塞尔。https://diabetesatlas.org/atlas/sixth-edition/ 国际糖尿病联合会(2015)IDF糖尿病地图集。(7thedn),国际糖尿病联合会,比利时布鲁塞尔。https://www.diabetesatlas.org/upload/resources/previous/files/7/IDF%20Diabetes%20Atlas%207th.pdf Saeedi P, Petersohn I, Salpea P, Malanda B, Karuranga S等(2019)2019年全球和区域糖尿病流行率估计以及2030年和2045年的预测:来自国际糖尿病联合会糖尿病地图集第9版的结果。糖尿病临床实践157:107843。https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/31518657/ Davis IC, Ahmadizadeh I, Randell J, Younk L, Davis SN(2017)了解低血糖对心血管系统的影响。专家评论内分泌代谢表12:21-33。https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5669378/ Alotaibi A, Perry L, Gholizadeh L, Al-Ganmi A(2017)沙特阿拉伯糖尿病发病率和患病率综述。流行病学杂志7:211-218。https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/29110860/ Klein BE, Klein R, Moss SE, Cruickshanks KJ(1996)一项基于人群的研究中父母糖尿病史。糖尿病Care8: 827 - 830。https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/8842599/ Patterson CC, Dahlquist GG, Gyurus E, Green A, Solte´sz G (2009) EURODIAB研究小组。1989-2003年欧洲儿童1型糖尿病发病率趋势和2005-20年预测新病例:一项多中心前瞻性登记研究《柳叶刀》9680:2027 - 2033。# Grennan D(2019)糖尿病足溃疡。《美国医学会杂志》321:114。https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/30620372/ Armstrong DG, Boulton AJM, Bus SA(2017)糖尿病足溃疡及其复发。英国医学杂志376:2367-2375。https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/28614678/ Walsh JW, Hoffstad OJ, Sullivan MO, Margolis DJ(2016)英国一项基于人群的队列研究中糖尿病足溃疡与死亡的相关性。糖尿病医学33:1493-1498。https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/26666583/ 张萍,陆静,景艳,唐珊,朱东,等(2017)全球糖尿病足溃疡流行病学综述与meta分析。医学杂志49:106-116。https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/27585063/ 国际糖尿病联合会(2012)全球负担。IDF糖尿病地图集。(第五版)。# Onodera R, Teramukai S, Tanaka S, Kojima S, Horie T,等(2011)骨髓单个核细胞与g- csf动员的外周血单个核细胞治疗下肢ASO:长期预后的汇总分析。骨髓移植46:278-284。https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/20479708/ Choi SM, Ryu HA, Lee KM, Kim HJ, Park IK,等。(2016)稳定生长因子负载透明质酸胶原蛋白敷料(HCD)基质的开发。生物生物Res 20:9。https://biomaterialsres.biomedcentral.com/articles/10.1186/s40824-016-0056-4 Lee CH, Liu KS, Chang SH, Chen WJ, Hung KC,等。(2015)利用生物可降解rhpdgf负载纳米纤维膜促进糖尿病伤口治疗:符合性文章。94年医学:e1873。https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/26632682/ Hong JP, Jung HD, Kim YW(2006)重组人表皮生长因子(EGF)促进糖尿病足溃疡愈合。安·普拉斯特外科56:394-398。https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/16557070/ Persiani F, Paolini A, Camilli D, Mascellari L, Platone A,等(2018)外周血单个核细胞治疗糖尿病患者下肢缺血:单中心经验。Ann Vasc外科医生53:190-196。https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/30053546/ Liberati A, Altman DG, Tetzlaff J, Mulrow C, g·tzsche PC,等(2009)用于报告评估医疗干预研究的系统综述和元分析的PRISMA声明:解释和阐述。BMJ 339: b2700。https://www.bmj.com/content/339/bmj.b2700 杨松,耿铮,马凯,孙曦,付曦(2016)外用重组人表皮生长因子治疗糖尿病足溃疡的疗效:系统评价和荟萃分析。Int J下肢伤15:20 -125。https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/27151755/ Thien Quoc B, Quoc VPB, Nemeth D, Hegyi P, Szakács Z,等(2019)表皮生长因子治疗糖尿病足溃疡有效:meta分析和系统综述。国际环境研究公共卫生16:2584。https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6678975/ 杨强,张勇,尹浩,陆勇(2020)局部重组人表皮生长因子治疗糖尿病足溃疡:随机对照临床试验的meta分析。安·瓦斯科外科62:442-451。https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/31394225/ Viswanathan V, Udyama J, Babu M(2019)重组人表皮生长因子(regen - d150)治疗糖尿病足溃疡的疗效:一项基于医院的随机对照试验。下肢创伤19:158-164。https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/31878810/ 重组人表皮生长因子(regen - d150)对糖尿病足溃疡愈合的影响。糖尿病临床实践78:405-411。https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/17655964/ Thambi DD, Jayalal JA, Selwyn JK(2019)表皮生长因子乳膏在糖尿病足溃疡愈合中的作用-南印度比较分析研究。国际健康科学与研究杂志,8。https://www.ijhsr.org/IJHSR_Vol.8_Issue.6_June2018/1.pdf Kumar A, Sinha S, Khandelwal B(2020)与聚维酮碘相比,外用重组表皮生长因子治疗慢性糖尿病足溃疡的疗效。国际健康与临床研究杂志3:82-88。https://www.ijhcr.com/index.php/ijhcr/article/view/111 杨强,张颖,尹浩,陆燕(2019)局部重组人表皮生长因子治疗糖尿病足溃疡:随机对照临床试验的荟萃分析。安·瓦斯科外科62:442-451。https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/31394225/
Baidu