国际临床心脏病学杂志 Int J临床心脏病 10.23937 / 2378 - 2951 2378 - 2951 vwin登录苹果版下载 美国威尔明顿 10.23937 2009-2015年美国双心室辅助装置的患者预后、费用和住院时间 阿里HJR 10.23937 / 2378 - 2951/1410249 随着近年来左心室辅助装置(LVAD)技术的进步,左心室辅助装置的使用率有所提高,而死亡率、成本和住院时间(LOS)显著下降。本研究旨在确定外科植入双心室辅助装置(BiVADs)的全国趋势。 原始研究 9 1 vwin德赢体育网址 10.23937 / 2378 - 2951/1410249 2009-2015年美国双心室辅助装置的患者预后、费用和住院时间 Hyeon-Ju Ryoo阿里 美国休斯敦卫理公会医院心内科 Afshin• 美国布朗大学,普罗维登斯,寿命心血管研究所和沃伦·阿尔珀特医学院心胸外科分部 凯文·肯尼迪 美国密苏里州堪萨斯城圣卢克健康系统中美洲心脏研究所 彼得·莱利 美国马里兰州巴尔的摩马里兰大学心脏病科 安吉Seo 美国纽约市西奈山医院心脏病科 Navkaranbir年代巴贾杰 美国纽约市西奈山医院心脏病科 Amitoj辛格 美国阿拉巴马州伯明翰阿拉巴马大学心血管疾病科 弗兰克Sellke 美国布朗大学,普罗维登斯,寿命心血管研究所和沃伦·阿尔珀特医学院心胸外科分部 丹尼尔·莱文 美国亚利桑那州图森市图森大学医学中心心脏病科 迈克尔基尔南 美国罗德岛普罗维登斯市布朗大学心血管学、寿命心血管研究所和沃伦·阿尔珀特医学院 Rayan Yousefzai 美国休斯敦卫理公会医院心内科 Rayan Yousefzai
医学博士,心脏病科,休斯顿卫理公会医院,Fannin街6550号,190室,德克萨斯州休斯顿,77030,电话:713-441-1100
19 2月 2022 Ali HJR, Ehsan A, Kennedy K, Riley P, Seo A 2022 2009-2015年美国双心室辅助装置的患者预后、费用和住院时间 Int J临床心脏病 10.23937 / 2378 - 2951/1410249 2022 Ali HJR等人。 ©这是一篇根据创作共用署名许可条款发布的开放获取文章,该许可允许在任何媒体上不受限制地使用、分发和复制,前提是注明原作者和来源。 目标

随着近年来左心室辅助装置(LVAD)技术的进步,左心室辅助装置的使用率有所提高,而死亡率、成本和住院时间(LOS)显著下降。本研究旨在确定外科植入双心室辅助装置(BiVADs)的全国趋势。

方法

这是对2009年至2015年全国住院患者样本数据库(NIS)的内部BiVADs (n = 538)和外部BiVADs (n = 727)的回顾性分析。

结果

所有手术植入BiVADs的使用率下降(每年4.8%,p < 0.001),并受到外部BiVADs使用率下降(每年9.4%,p < 0.001)的驱动。bivad相关死亡率无明显变化。然而,费用和LOS显著增加,特别是在住院期间死亡的患者中。值得注意的是,BiVAD患者的共病负担在研究期间增加了。与外部BiVAD患者相比,内部BiVAD患者的费用更高,LOS时间更长,但存活的可能性更大。

讨论

与手术植入的左心室辅助装置相比,手术植入的BiVAD的效果和利用趋势较差。未来的研究和注册需要优化BiVAD管理和患者选择,以改善患者预后和成本效益。

双心室辅助装置,结果,费用,住院时间

BiVADs:双心室辅助装置;冠心病:冠状动脉疾病;CF:连续流GI:胃肠道;NIS:全国住院患者样本;洛杉矶:停留时间;LV:左心室;左心室辅助装置;MCS:机械循环支架;心肌梗死:心肌梗塞;PF: Pulsatile-Flow; RV: Right Ventricle; TAH: Total Artificial Heart; TIA: Transient Ischemic Attack; VAD: Ventricular Assist Device

2009 - 2015年,与左心室辅助装置(LVAD)植入相关的住院死亡率和并发症发生率显著下降[1,2]。许多有利的结果被归因于机械循环支持的演变,从气动机械轴承脉动流泵(PF)到磁悬浮连续流(CF)装置。根据动量3试验的最新结果,77%接受心脏伴侣III LVAD的患者有2年无中风生存[3]。尽管有这些令人鼓舞的结果,左心室辅助手术后的右心室衰竭(RVF)仍然是不良结果的一个重要原因——在某些情况下需要双心室辅助装置(BiVADs)[4]。

尽管左心室辅助装置技术有所进步,但大多数双心室辅助装置——包括全人工心脏(tah)和体外双心室辅助装置——仍然是气动PF装置。BiVAD配置多种多样,包括完全内化的设备(如TAH或两个独立的内部心室辅助设备(VADs))和外部支持,如旁体PF BiVADs和CF离心泵(如CentriMag)[5]。考虑到这些基本差异,尚不清楚左心室辅助装置患者中有前途的全国趋势——存活率的提高、住院时间(LOS)的缩短和并发症发生率的降低——是否也适用于接受手术植入BiVADs的患者。这项研究首次描述了接受BiVADs患者在使用率、死亡率、并发症、费用和LOS方面的全国趋势。

研究设计

这是对国家住院患者样本(NIS)数据库的回顾性分析。NIS反映了美国所有的医院入院情况。它是分析医疗保健程序结果和成本趋势的基本工具。有关该数据库的更多详细信息可在[5]在线查询。由于来自NIS的数据被去鉴别,本研究豁免了我们的机构审查委员会的审查。

研究人群和结果

通过查询NIS数据库,确定以下人群的住院情况:1)年龄≥18岁的成年患者;2)植入手术植入的内部BiVADs(国际疾病分类第9版(ICD-9)代码37.52,包括TAH)或手术植入的外部BiVADs (ICD-9代码37.60)的患者。排除接受正交各向异性心脏移植(ICD-9代码37.5、37.51和33.6)、临时非植入式外部系统(ICD-9代码37.62)、单心室装置(ICD-9代码37.65和37.66)和经皮体外装置(ICD-9代码37.68)的患者。体外bivad的例子包括植入左心室和右心室的centrromags,以及植入左心室和右心室的Thoratec VAD。内部BiVADs的例子包括Syncardia和Jarvik 2000。值得注意的是,使用两个独立的外科植入vad用于双心室支持属于ICD编码的“单心室装置”,因此不能在我们的分析中捕获。我们也排除了接受主动脉内气囊泵(IABPs, ICD-9编码37.61和37.68)和植入式心脏系统(ICD-9编码37.66)的患者。总共有1264名患者符合这些标准,代表全国21204名患者。

主要感兴趣的结果是利用率和住院死亡率。次要结局包括LOS、住院费用和并发症:需要输血的大出血、胃肠道(GI)出血、腹腔出血、颅内出血、溶血性贫血、血管并发症、急性肾功能衰竭、机械并发症、全身性栓塞、中风、短暂性脑缺血发作(TIA)和感染。除了人口统计学信息外,还询问了其他相关的共病(如冠状动脉疾病(CAD)、心肌梗死(MI)、慢性肺病、贫血、凝血功能障碍、糖尿病、高血压、肾功能衰竭和周围血管疾病)。有关住院的信息——医院的地区、位置和教学状况、数量、择期与非择期植入、以及保险状况——都被纳入分析。

统计分析

使用分类变量的χ2检验和连续变量的方差分析比较内源性和外源性BiVAD患者的基线特征。泊松回归模型用于评估内部、外部和所有bivad的季度估计量的变化。最后,我们试图用探索性亚组分析解释国家趋势。总人数被分为指数住院期间存活的患者和住院期间死亡的患者。我们使用共病和并发症作为协变量进行回归分析。使用STATA进行所有分析。p < 0.05为差异有统计学意义。

在2009年至2015年期间,共有21,204名患者接受了外科植入的内部或外部BiVADs。植入时人群的平均年龄为51.2岁(标准差或SD = 14.4)(表1)。所有患者中约1 / 4(25.1%)为女性,2 / 3(63.7%)为白种人。几乎一半的患者(48.4%)有私人保险,30.9%有医疗保险。大多数植入手术发生在大型(86%)、城市教学医院(90.3%),其中18.5%是选择性住院。

所有bivad的人口统计学和住院特征。 //www.andreas-ema.com/articles/ijcc/ijcc-9-249-table1.html BiVAD患者使用、死亡率、成本和LOS的时间趋势

2009年至2015年,所有BiVADs的使用率显著下降(每年-4.8%,p < 0.001,图1)。内部BiVADs的使用率显著增加(每年+10.0%,p < 0.001,图1),而外部BiVADs的使用率显著下降(每年-9.4%,p < 0.001,图1)。BiVAD植入相关成本显著增加(每年+23.0%,p < 0.001)。LOS也有所增加,但不显著(p = 0.083,图2)。在与BiVAD植入相关的并发症中,腹膜出血(p = 0.003)、胃肠道(GI)出血(p = 0.001)和急性肾功能衰竭(p = 0.008)的发生率随时间显著增加(补充表1)。在已知的共病中,CAD (p = 0.006)、MI (p = 0.010)、液体和电解质紊乱(p = 0.043),肾衰竭病史(p = 0.011)随着时间的推移患病率增加(补充表1)。

血管造影、灌注CT和血管造影在血管内治疗前。A) CT -血管造影显示动静脉畸形及动脉瘤定位;B) CT -预融合显示动静脉高灌注区及高流量引流静脉;C)脑血管造影显示右侧额顶区AVM和右侧ACA输入端近端血流相关动脉瘤。 //www.andreas-ema.com/articles/ijcc/ijcc-9-249-001.jpg 超选择性血管造影:由右Heubner返动脉和从动脉瘤颈延伸的正常穿通动脉确定。 //www.andreas-ema.com/articles/ijcc/ijcc-9-249-002.jpg 内置、外置和所有双心室辅助装置的死亡率趋势。 //www.andreas-ema.com/articles/ijcc/ijcc-9-249-001.jpg BiVAD患者成本和LOS的时间趋势分析:幸存者与死者

为了解释尽管死亡率没有变化,但BiVAD患者的成本和LOS增加,我们进行了探索性的时间趋势分析。基于内部和外部BiVADs的分层显示,成本和LOS没有显著的时间趋势。基于指数住院生存率的分层显示,存活者的LOS或费用没有显著的时间趋势,然而,死亡者的LOS(每年+52.0%,p = 0.002,图2)和费用(每年+15%,p < 0.001,图3)有显著和相当大的增加。即使在控制了补充表1中列出的已知并发症和共病后,住院期间死亡的患者的LOS(+3.8% /年,p = 0.025)和费用(+$33,736 /年,p = 0.002)显著增加。这些结果表明,与所有BiVAD相关的成本和LOS的增加可以归因于这些参数在指标住院期未存活的患者中的大幅增加。

超选择性血管造影显示动静脉结节和栓塞的动静脉瘘部。 //www.andreas-ema.com/articles/ijcc/ijcc-9-249-003.jpg 内部和外部BiVADs的比较:利用率、死亡率、LOS、成本和并发症

538例(42.5%)患者植入了内置BiVAD, 727例(57.5%)患者植入了外置BiVAD(表2)。外置BiVAD组女性患者较多(30.1% vs. 18.4%, p = 0.024)。内部和外部BiVADs在医院的保险覆盖范围、规模、教学状况以及选择性病例方面没有显著差异。与BiVAD内植入相比,更多的BiVAD外植入发生在东北部(36.0% vs. 14.9%, p = 0.002)。城市教学医院内BiVAD植入比外BiVAD植入更有可能发生(98.3% vs. 84.4%, p < 0.001)。体外BiVAD组有冠心病(44.9% vs. 22.1%, p < 0.001)、肺循环疾病(5.3% vs. 0, p = 0.014)和瓣膜疾病(7.2% vs. 0, p = 0003)病史的患者明显更多。肾功能衰竭病史在内部BiVAD组更普遍(36.1% vs. 16.1%, p < 0.001)。

内部和外部BiVADs的比较:使用率、死亡率、住院时间、费用和并发症。 //www.andreas-ema.com/articles/ijcc/ijcc-9-249-table2.html

与内部BiVADs相比,外部BiVADs患者的死亡率更高(59.1% vs. 45.4%, p = 0.022,表2)。内部BiVADs与较长的中位LOS (64.0 vs. 20.0天,p < 0.001)和较高的费用(每次住院468,321美元vs. 208,809美元,p < 0.001)相关。在BiVADs患者中,急性肾功能衰竭(85.6% vs. 74.0%, p = 0.020)和溶血性贫血(4.5% vs. 0.7%, p = 0.038)的并发症较多。在出血、感染或中风的发生率上没有显著差异。

这项研究首次描述了接受外科植入内、外BiVADs患者的使用率、死亡率、LOS和费用的全国趋势。从2009年到2015年,尽管由于外部BiVAD的使用率大幅下降,内部BiVAD的使用率有所增加,但全国所有BiVAD的使用率都有所下降。与此期间与左心室辅助装置植入相关的死亡率和成本的显著下降相比[1,2],我们的分析显示,与BiVADs相关的死亡率没有变化,成本和LOS有所上升。在此期间,与接受BiVAD植入的患者相关的共病负担显著增加。虽然LOS和指数住院生存率患者的住院费用没有显著的时间趋势,但即使在控制了所有共病和并发症后,与死亡患者相关的LOS和住院费用也增加了。这些结果表明,LOS和费用的增加主要是由未在指数住院期存活的患者所驱动的。对这些趋势的一个潜在解释是接受BiVADs的患者的共病负担增加。这些趋势可能证明了我们护理高危患者的能力在不断提高,而这反过来又导致了更高的成本。本研究提高了人们对建立国家BiVADs登记处的必要性的认识,以分享我们的经验,改进将从这一干预措施中获益最多的患者的选择,并优化患者结果和卫生保健成本效益。

外科植入BiVAD使用率的下降是由外部BiVAD使用率的下降所驱动的,其使用率超过了内部BiVAD使用率的增加。我们的发现与之前一项使用UNOS数据库的研究相关联,该研究显示从2010年到2013年PF-BiVADs的使用率下降[6]。尽管手术植入体外BiVADs使用率下降的原因是多因素的,无法从NIS数据集得出结论,但我们可以推测一些潜在的原因。首先,经皮双心室机械循环支持(如外周体外膜充氧)和右心室支持装置(包括Impella RP和ProtekDuo)的使用增加,可能会消除手术放置BiVADs的需要。其次,改善LVAD技术,优化患者选择,及时植入LVAD,改善患者围术期管理,可以减少RV失效,减少BiVAD植入的需求。

这是第一个直接比较手术植入的内部和外部BiVADs结果的研究。与外部BiVADs相比,内部BiVADs患者的LOS时间更长,住院费用更高;然而,内部BiVADs患者的死亡率较低。需要更多的研究来了解每个患者的最佳和个性化BiVAD配置,每种配置的适当患者选择标准,以及更好的结果和成本效益的管理策略。

尽管左心室辅助装置技术和患者护理的进步,但放置左心室辅助装置后的裂谷热仍然是一个重要的并发症来源——根据最近的多国研究[7,8],发生率高达3.9-14.5%。先前的研究表明,有计划的、早期的BiVAD植入与较高的生存率相关[9,10]。其他研究表明,血管紧张素转换酶抑制剂可显著降低与左心室辅助装置植入相关的胃肠道出血风险,并改善死亡率。然而,尚不清楚这些发现是否导致了BiVAD患者管理的改变。未来的研究应侧重于为BiVADs患者的护理提供实际改进的循证策略。

本研究使用ICD-9编码来识别接受BiVADs的人群,因此,编码系统具有固有的局限性。例如,BiVAD配置的多样性,例如,体外vs.植入式、搏动vs.连续、临时经皮支持系统和TAH,在这个编码系统中没有被捕获。因此,我们的研究无法评估不同配置在利用率和结果上的差异。此外,考虑到BiVAD结构之间显著的力学和血流动力学差异,我们的论文中观察到的趋势应该谨慎解释,不能用来推断任何单个BiVAD结构的结论。这项研究也没有包括许多其他类型的MCS,如旁体装置和其他外部系统。与不同BiVAD构型相关的结果差异是未来研究的一个重要领域。

还应注意的是,两个独立的外科植入vad用于双心室支持的超说明书使用被归类为两个单心室装置(ICD-9 37.65),因此被排除在我们的研究之外。因此,我们的研究只捕获了内部bivad的一个子集,可能低估了内部和所有bivad的总数。尽管存在这些局限性,我们的研究表明,在研究期间,内部BiVAD使用率显著上升。未来的研究需要更好地了解使用率增加的原因,以及最佳的患者选择标准和围手术期管理策略,以提高结果。

我们的研究仅限于ICD-9代码,它只涵盖了2015年四分之三的住院病例(此后切换到ICD-10)。我们通过基于季度数据评估时间趋势来解决这一限制。NIS数据库的一个局限性是,它不能根据中心的BiVAD植入量对数据进行分层。此外,考虑到大多数执行BiVADs的中心都是大体积中心,该分析无法检测基于植入经验的差异。作为探索性分析,我们的研究检验了几个假设,这可能降低了研究的力量。本研究是回顾性研究,我们的发现应该在可能的情况下通过前瞻性试验得到证实。

从2009年到2015年,由于手术植入体外BiVAD使用率急剧下降,BiVAD使用率下降。尽管死亡率没有变化,但在这一时期,成本和LOS增加了,主要是由未存活于着床指数住院的患者所驱动。在同一时期,共病的负担增加了,这表明我们护理病情较重的患者的能力在不断发展。与外部BiVADs患者相比,内部BiVADs患者的LOS时间更长,住院费用更高,但也更有可能存活。有必要建立一个国家登记处来分享经验,并优化BiVAD的利用,以改善患者的预后和成本效益。

没有资金来源或相关的财务关系供所有作者公开。

每位作者都对这项工作做出了实质性的智力贡献,包括对概念、设计、数据获取或分析和解释的贡献。每个人也修改了手稿,并批准了这个手稿的当前形式。

参考文献 Briasoulis A, Inampudi C, Akintoye E, Adegbala O, Asleh R, et al.(2018)美国左心室辅助装置植入后死亡率、主要并发症和费用的地区差异(2009 - 2014)。Am J Cardiol 121: 1575-1580。https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/29731117 Shah N, Agarwal V, Patel N, Deshmukh A, Chothani A,等(2016)2005 - 2011年左心室辅助装置植入后使用率、死亡率、并发症和护理费用的全国趋势。Ann Thorac外科101:1477-1484。https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/26588867 Mehra MR, Uriel N, Naka Y, Cleveland Jr JC, Yuzefpolskaya M,等(2019)全磁悬浮左心室辅助装置-最终报告。英国医学380:1618-1627。https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/30883052 Dang NC, Topkara VK, Mercando M, Kay J, Kruger KH,等(2006)慢性充血性心力衰竭患者植入左心室辅助装置后右心衰。心肺移植杂志25:1-6。https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/16399523 Briasoulis A, Akintoye E, Mohsen A, Inampudi C, Briasouli A,等(2020)美国全人工心脏植入术后的使用率、死亡率、主要并发症和成本趋势(2009-2015年)。地狱J心脏61:407-412。https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1109966618305220?via%3Dihub Levin AP, Jaramillo N, Garan AR, Takeda K, Takayama H,等(2016)当代机械循环支持装置配置对严重双心室衰竭患者的影响。中华胸心血管外科杂志1:530-535. 2。https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/26651960 Kiernan MS, Wilson Grandin E, Brinkley Jr M, Kapur NK, Thinh Pham D,等(2017)连续流左心室辅助装置植入患者早期右心室辅助装置的使用:来自机械辅助循环支持机构间注册的发生率和危险因素。Circ心脏衰竭10:e003863。https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/29021348 Soliman OII, Akin S, muslim R, Boersma E, Manintveld OC,等(2018)一种植入连续流左心室辅助装置后的新型右侧心力衰竭模型的推导和验证:EUROMACS(欧洲机械循环支持患者注册)右侧心力衰竭风险评分。发行量137:891 - 906。https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/28847897 Fitzpatrick JR, Frederick JR, Hiesinger W, Hsu VM, McCormick RC, et al.(2009)与延迟左室辅助装置转换为双室辅助装置相比,早期计划的双室机械循环支持装置可改善预后。中华胸心血管杂志137:971-977。https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/19327526 Shah P, Ha R, Singh R, cots W, Adler E,等(2018)耐用双心室辅助装置的多中心经验。《肺移植杂志》37:1093-1101。https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/30173824 Converse MP, Sobhanian M, Taber DJ, Houston BA, Meadows HB,等(2019)血管紧张素II抑制剂对左心室辅助装置患者消化道出血的影响。J Am Coll Cardiol 73: 1769-1778https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/30975293 ghashhaei R, Yousefzai R, Liwinski F, Tran H, Adler ED(2016)神经激素治疗在左心室辅助装置患者中的作用。《肺移植》杂志35:S396。#
Baidu