以往的研究表明，对脑瘫儿童的常规护理往往缺乏效果。任务导向的功能强化疗法已被证明是有前途的CP患者。目前的案例研究旨在检查任务导向功能强化治疗项目的效果，称为FitCare4U，对一个15岁男性CP患者的自我护理。
本案例研究中的受试者每天接受6 - 7小时的治疗，15天内总共接受了70小时的治疗。每天，一个小时的治疗是具体的，针对受试者的个人目标。其余时间的治疗是基于身体运动活动，以提高受试者进行日常活动的能力，并不是专门针对受试者的目标，而是针对日常生活活动。通过运动活动测试和问卷调查来评估受试者的功能。这些测试是按照《儿童和青年功能、残疾和健康国际分类》(ICF-CY)的参与、活动和身体功能和结构进行的。前期测量在干预前15天进行，后期测量在干预的最后一天进行，后续测量在干预后5个月进行。除了通过测试获得的定量数据外，定性数据是从每日日志中获得的。
量化数据表明，受试者参与日常生活的能力有所提高，在执行活动时遇到的困难也有所减少。定性数据表明在这些方面以及受试者的身体功能和结构都有所改善。
总体而言，本研究表明，FitCare4U项目改善了该受试者的自我护理，特别是在短期和长期的ICF-CY参与和活动领域。
脑瘫，功能性强化治疗，ICF-CY，自我护理
脑瘫(CP)一词描述了一组运动和姿势发展的永久性障碍，归因于发生在发育中的胎儿或婴儿大脑的非进行性紊乱，导致活动限制[1]。CP的运动障碍常伴有感觉、知觉、认知、交流、行为障碍、癫痫和继发性肌肉骨骼问题[1]。这类疾病发生在每1000名活产1.4至4.0例[2]。CP引起的活动限制是根据国际儿童和青年功能残疾和健康分类(ICF-CY)[3]定义的。
患有CP的儿童在发展过程中会遇到各种各样的问题，因为他们所遇到的活动限制。治疗是非常重要的，使发展尽可能成功[3]。然而，Novak等人声称，目前正在为患有CP的儿童提供过时的护理，10%到40%的CP患者没有接受基于最新科学发现的护理[4]。除此之外，诺瓦克等人认为，大约20%的治疗是不必要的，甚至有潜在的危险。提示CP患者[4]的治疗还有改进的空间。
Gordon等人表明，约束诱导运动疗法和双侧疗法可改善手部功能[5]。约束诱导运动疗法使用强化的单手练习，同时约束受影响较小的手。双手疗法保持了在约束诱导运动疗法中应用的练习强度，但两只手都参与训练，而不是只受影响最严重的手[5]。此外，双侧治疗，即不仅上肢，而且下肢在一个短而密集的功能训练项目中进行训练，被证明可以显著改善双侧CP[6]患儿的功能。此外，Sorsdahl等人显示，CP患儿在经过为期三周的强化、目标导向、以活动为重点的分组物理治疗后，基本运动能力得到改善[7]。在Young Hong等人的研究中也观察到类似的结果，该研究显示，大运动功能在强化治疗8周后[8]有所增加。最近的证据表明，短时间和强化功能治疗对CP患者[9]非常有希望。
荷兰康复医师协会(2006)起草了几个治疗需要满足的标准，称为功能强化治疗[3]。首先，干预必须以目标为导向，以ICF-CY模型的活动和参与领域为目标。此外，它应该是特定于任务和上下文的。为了达到这种特异性，儿童的需求应该成为治疗的出发点。此外，孩子和他们的父母需要参与为孩子的问题寻找解决方案。最后，治疗不应该以恢复正常为目标，而应该以功能[3]为目标。
位于瓦尔肯堡(荷兰)的阿德兰特康复中心开发了几种治疗模式，以短而密集的方法实现这种任务导向的治疗。其中一种治疗方法是专门为在大肌肉运动功能分类系统(GMFCS) II、III和IV级中患有单侧或双侧CP的儿童开发的，称为FitCare4U(功能强化治疗)[10]。
FitCare4U是一个短而密集的任务导向治疗项目，专为12至18岁的身体残疾儿童设计。本治疗计划在实践中贯彻了任务导向训练的指导方针。在自我护理领域有特殊需求的儿童有资格参加FitCare4U计划。该项目的目标是在15天的干预中提高受试者的自我护理能力。为参与者单独制定治疗计划，以保证任务导向训练所需的特异性。参与者的个人目标和需求构成了治疗的起点。
本研究研究了15天FitCare4U干预计划对一个15岁男孩的自我护理的影响，该男孩被诊断为双侧痉挛性脑瘫。假设FitCare4U项目将改善受试者的自我护理能力。
本案例研究的对象是一名15岁的男孩，身高1.64米，体重62.2公斤。受试者出生时患有双侧痉挛性CP，其身体左侧比右侧受影响大。他有GMFCS II级，这意味着他在某些情况下行走困难，但在大多数情况下行走[11]。
此外，他有MACS III级，因为他处理对象很困难，需要帮助准备和/或修改手动活动[12]。受试者还患有癫痫，这是可能与CP[1]同时发生的伴随损伤之一。由于他的癫痫严重到危及生命，不得不在2012年进行脑半球切除术。半脑切除术后，需要进行开颅手术。然而，这导致左侧身体偏瘫的恶化。
在ICF-CY的活动和参与领域，该主题遇到的问题最多。至于活动领域，受试者主要在进行需要精细运动控制和力量的活动时遇到困难，特别是在需要左手参与的情况下。受试者很少使用他的左手和左手，大部分时间都忽略了它，因为他不能正确使用它。这种忽视可能因受试者缺乏完整的视野而恶化，这是半脑切除术不希望出现的结果。脑半球切除术的另一个后果是左半球接管了没有功能的右半球的一些功能。结果，受试者无法独立移动他的左右手臂和手。这些活动限制，再加上被试的认知水平和身体状况较低，使其对生活情境的参与复杂化，从而限制了其参与水平。
受试者所遇到的问题大多与左侧身体功能不全有关。这体现在他根据自己的需要制定的目标中。这些是:1)学习系鞋带;2)扣上牛仔裤的扣子;3)在三明治上涂黄油并切它，4)给他做头发。
基线测量在干预开始前14天进行。此外，受试者和其父母都在当天签署了知情同意书。在这些测量后，与基线测量前相比，受试者继续生活了两周，没有任何调整，在他不间断地参加干预项目10天后。在这10天之后，由于复活节假期，受试者回家2天，之后他再回到项目中工作5天。在干预的最后一天评估后测量。随访测量在干预结束5个月后进行。
基于主题的COPM目标，已经执行了几个测试来评估这些目标的不同方面。这些目标是在国际红十字会-国际青年联合会参与一级制定的，是根据他的需要制定的。为了正确评价这些目标，不仅要在国际志愿服务- cy参与领域进行测试，而且要在活动和身体功能和结构领域进行测试。这是因为除了参与之外，可能还存在影响主体实现其目标能力的潜在问题。因此，有必要绘制这三个相互关联的领域，以找出限制主体实现其目标的真正问题。
由于受试者制定的四个目标都与双手的密集使用有关，因此进行了几次手功能测试，以衡量对手功能的干预效果。加拿大职业绩效测试(COPM)为所有的主题目标填写。此外，还为COPM的主要目标(学会系鞋带)设立了目标实现量表(GAS)，以进一步评估其在执行该活动方面的进展。采用COPM和GAS对受试者的手部功能在参与水平上进行评估。在机体功能和结构水平上，采用杰布森-泰勒手功能测试(JTHT)。在活动水平上，进行了ABILHAND-Kids和ACTIVLIM。由于大肌肉运动功能对日常生活活动的影响，因此也对受试者的目标有影响，因此采用大肌肉运动功能量表(GMFM-88)作为测量大肌肉运动功能的标准。本文附带了在ICF-CY模型的不同领域中执行的测试概述(图1)。
除了从执行的测试中获得的定量数据外，还在个人日志中收集了定性数据。这对确定受试者的干预依从性和耐受性很重要。私人教练每天记录受试者当天功能的相关信息。对于一天中的每一次活动，收集的数据是关于受试者实际活动的时间，以及该活动对受试者意味着什么。此外，每日的个人治疗报告被记录在日志中。因此，被试在他的需求方面所取得的进展被保留了下来。
COPM是一种测量工具，可以用来检测被试对其需求表现的自我感知的变化，以及他们对这种表现的满意度随时间的变化。受试者识别他们在日常活动中遇到的问题。在这些活动中，受试者的表现从1到10分，1分表示他们根本无法进行这项活动。如果实验对象在这方面做得非常好，他们就得10分。此外，受试者对这一表现的满意度评分，同样采用10分制，格式与绩效评分[13]相同。COPM具有良好的信度和效度(ICC = 0.75)[14]。在本案例研究中，受试者与父母一起确定了自己的需求。这些需求被转化为受试者的个人目标，形成了治疗的起点。受试者在干预前两周和干预的最后一天对这些需求的表现和满意度进行了评分。
为了评估受试者在进行某些活动时的进展，可以在治疗前构建GAS。对于本案例研究中的受试者，为其系鞋带的主要COPM目标设置了一个GAS(附录1)。首先，基于受试者的预期表现水平构建了一个计划。治疗结束后，根据这个量表对表现水平进行评分。-2表示起始位置。如果被试的得分是-3，这意味着衰退。得分为-1意味着受试者没有完全完成他的目标，而得分为0则表示受试者完成了他的目标。如果被试的成绩超过了他的目标，则给1分。如果达到的目标远远超过目标，被试将得到2[15]分。GAS对变化非常敏感，[16]具有较高的响应性。只有一项研究调查了这个量表的有效性，发现它是可以接受的[16]。 However, there is insufficient knowledge about the reliability of the GAS when used in children. The score for the GAS was determined on the final day of the intervention.
JTHT可作为评估手功能的工具。在这项测试中，受试者被要求执行7项测试日常生活中使用的手部活动的任务。这些任务分别是:写一个短句(任务1)、翻卡片(任务2)、捡起小物体并将它们放入容器(任务3)、模拟进食(任务4)、堆叠棋子(任务5)、移动空的大罐(任务6)和移动加重的大罐(任务7)。然而，在这个案例研究中，第一个任务被排除了。任务2至7分别由惯用手(右)和非惯用手(左)完成。分别记录受试者完成每项任务所需的时间。如果受试者不能完成任务[17]，则分配120秒的最高分。JTHT是可靠的(r > 0.60)。然而，关于这个测试的有效性，人们没有达成共识。此外，还发现JTHT具有较差的响应能力[18]。
ABILHAND-kids问卷可用于评估CP患儿的手工能力，问卷中包含了21个具有代表性的手工活动项目。家长需要指出，对孩子来说，完成21项所描述的活动是不可能的、困难的还是容易的。如果孩子在过去的3个月内没有尝试过这项活动，也可以填写一个问号。然而，如果由于无法执行该活动而避免了该活动，父母需要表明他们的孩子不可能执行该活动。该问卷的Pearson相关系数为0.94[19]，具有良好的信度。该问卷由受试者的父母在干预前两周和项目的最后一天填写。通过Université de Louvain Catholique[20]网站分析了abilhand孩子们的结果。
ACTIVLIM问卷是对被诊断患有神经肌肉疾病的儿童和成人活动限制的测量，因此也可以用于患有CP的儿童。父母需要指出他们的孩子完成问卷中22项活动的每一项是不可能的、困难的还是容易的。这22个项目都是日常生活活动的代表。如果孩子在过去的3个月内没有参加过这项活动，则需要填写一个问号。然而，如果由于无法执行该活动而避免了该活动，父母需要表明他们的孩子不可能执行该活动。ACTIVLIM问卷被证明是可靠的，类内相关系数为0.96[21]。该问卷由受试者的父母在干预前两周和项目的最后一天填写。与abilhand的孩子们类似，ACTIVLIM的结果是通过Université de Louvain Catholique[20]的网站进行分析的。
GMFM-88用于评估CP患儿大运动功能的变化，该测量仪器包括88个大运动功能项目，分为四个不同的领域。领域A包含了关于躺着和翻身的项目。在域B中，关于坐的项目被包括在内。域C包含关于爬行和跪下的项目。D领域专注于站立，E领域包含关于走、跑和跳的项目。可以获得四种不同的分数。如果一个孩子不尝试做这个活动，他们将得0分。尝试但不成功的孩子将得1分。如果孩子部分完成了任务，就得2分。完全完成任务的孩子将得到3[22]分。 The GMFM-88 was shown to have an excellent reliability (ICC = 0.95) and a reasonable responsiveness (no numbers given) [23]. This test was performed two weeks before the start of the intervention and on the last day of the program. The subject was wearing regular sportswear and his ankle-foot orthosis (without shoes) during this test.
受试者与另外7名患有其他疾病(如脊柱裂、中风和青少年帕金森)的青少年一起参加了FitCare4U干预项目，他们都有自己的私人教练。本案例研究的主题由一名健康科学专业的学生和一名物理治疗专业的学生指导。这些学生依次由一位经验丰富的职业治疗师指导。
在干预的大多数日子里，时间安排基本上是相似的。在工作日，参与者在上午上学。他被从学校接走，与所有参与者和主管一起共进午餐。大多数时候，午餐后是一个小时的个人治疗，专注于受试者的个人目标。如果情况并非如此，个体治疗将在一天中的另一个时刻在项目中实施。这种明确的、目标导向的治疗对于改善受试者的需求非常重要。其余时间的治疗是基于身体运动活动，以提高受试者进行日常活动的能力，并不是专门针对受试者的目标，而是针对日常生活活动。尽管如此，受试者的目标还是尽可能多地参与到活动中。在这个干预方案中，以活动为基础的治疗的例子有马戏团和装饰活动，晚餐准备和下午计划的小组活动。活动型治疗一般在目标型治疗后进行，每天进行不同的治疗。 This was always challenging and demanding for the subject since intensive physical activity was required during all activities. After the activity based therapy, the participants and interventionists had dinner together. In the evening, relaxing activities such as playing board games were planned before the participants went to bed. During the weekend, the program started at 9.00 h since there was no school. The same components were implemented in the program as during weekdays, only in a different order. After breakfast, the individual therapy took place. The time until lunch was filled up with activity-based therapy, similar to the time from lunch until dinner. In the evening, relaxing activities were planned before the participants went to bed.
在项目中，受试者每天接受6 - 7小时的治疗(1小时的个人目标导向治疗，其余时间用于活动基础治疗)。总的来说，受试者在15天内接受了70小时的治疗。一个普通工作日和一个周末的计划附在附件2中。
该干预方案旨在改善ICF-CY模型的几个领域，从而促进受试者满足其需求。在下午的基于活动的治疗中，通过训练日常生活技能，将活动领域整合到这个项目中。为了改善身体功能和结构，参与者一整天都专注于积极的态度。例如，受试者只能坐在没有靠背的凳子上。为了使他的坐姿更加活跃，所有的凳子都配有平衡垫。坐在这些垫子上需要不断地做些小动作来保持平衡。此外，避免使用步行工具，只有在必要时才允许使用。因此，参与者被不断地推动以最大的能力发挥功能。
对于本案例研究中的受试者，FitCare4U干预的重点主要是改善其左臂和手部功能，这对其制定的需求很重要。此外，医生还刺激他更频繁地使用受影响的手臂和手，以提高运动控制能力和力量。
患者信息中描述的受试者需求被制定为COPM目标，以便能够使用COPM对其进行定量评估。
受试者的第一个COPM目标是学会系鞋带。这在每次治疗过程中都得到了实践。这个过程的第一步是教这个对象系鞋带的步骤。参与者记住这些步骤后，就在桌上的一只鞋子上练习。参与者花了7个疗程才习惯这样做。在被试熟悉了这个活动后，他穿上鞋子，边穿鞋边练习系鞋带。由于参与者不能完全使用左手，因此有必要寻找一种不需要双手持续参与的方法。五天后，研究对象的教练找到了这样一种方法，可以让研究对象系鞋带。
COPM的第二个目标是能够完全独立地合上牛仔裤的扣子。在每个单独的治疗过程中都要练习这一点。首先，参与者练习合上放在桌上的牛仔裤的扣子。一旦他控制了这个动作，他就会练习穿牛仔裤时合上扣子。
COPM的第三个目标是在三明治上涂黄油，然后切开。这只在每天的午餐时间进行，而不是在单独的治疗过程中。
COPM的第四个目标是做他的头发。这种活动参与了大约一半的个人治疗疗程。
受试者在所有COPM目标上都取得了进展(表1)。在测量后，在系鞋带(目标1)、在三明治上涂黄油并切三明治(目标3)和做头发(目标4)方面取得了最大的进步。受试者在干预前无法完成这些活动。然而，受试者能够以一种合理的方式进行这些活动，并在干预后直接感到相当满意。受试者在执行和合上牛仔裤扣子的满意度上也给出了更高的分数(目标2)。然而，这个目标的进展不如目标1、3和4那么大(表1)。在后续测量中，与测量后相比，受试者对目标1、3和4的表现和满意度提高更多。他对目标2的表现与测量后相同，他对该目标表现的满意度略有下降(表1)。GAS的结果表明，受试者在第一个COPM目标系鞋带方面取得了很大进步，因为在干预期间，该目标从-2提高到最大改善(评分2)。在干预开始之前，受试者只能穿上鞋子，拉上鞋带，让鞋子紧紧地缠绕在脚上。然而，在干预后，他能够完全独立地系鞋带。有了这一成就，该课题完成的远远超过了目标。随访测量显示干预后5个月效果完全保留(附录1和表1)。
在惯用手(右手)的JTHT测量前后观察到12.90秒的改善。与测量前相比，测量后受试者用非惯用手(左手)完成所有活动所需时间多了70.61秒(表2)。在后续测量中，与测量后相比，受试者用惯用手完成所有任务所需时间多了8.98秒。然而，与预测相比，他仍然需要更少的时间。与测量前的结果相比，受试者在随访测量中非惯用手完成所有活动所需时间多出46.55秒，但随访结果优于测量后的结果，与测量后相比，受试者在随访测量中完成所有任务所需时间少出24.06秒(表2)。
所有用于评估受试者在ICF-CY活动域功能的测试都显示，与前测量相比，后测量的结果更好(表3)。在后测量期间，受试者在ABILHAND-kids和ACTIVLIM测试中的log it得分高于前测量。在5个月的随访中，ACTIVLIM测量后的改善得到了完全保留。对于abilhand组的孩子，在后续测量中，log it得分与测量后相比略有下降。然而，它仍然高于预测量期间(表3)。就GMFM-88而言，在A(躺着和翻身)、B(坐着)和E(走、跑和跳)领域得分明显增加。受试者在C领域(爬行和跪地)和D领域(站立)的表现在测量前和测量后没有差异。在A领域，受试者的得分从测量前的96.1%上升到测量后的100%。在测量前和测量后，受试者在C区得分100%，在D区得分94.9%。在E领域，受试者的表现从95.8%提高到98.1%(图2)。受试者的总体表现也有所提高(表3)。在后期测量中看到的A、B、C和D领域的改善在后续测量中仍然存在。对于E区域，与测量前和测量后相比，随访测量中得分有小幅下降(图2)。随访测量显示，在干预5个月后，整体大肌肉运动功能的干预效果保持不变(表3)。
日志中收集的定性数据表明，本病例研究的受试者具有很强的干预依从性和耐受性。他渴望实现自己的个人目标，因此在整个干预过程中都表现出积极和合作的态度。他热情地参加了所有的活动，显然很喜欢参加这个项目。
受试者实现其需求的能力(被描述为COPM目标)根据定性数据显示出了改善。定性数据具体显示了在第一个COPM目标系鞋带方面的巨大进步。虽然受试者在干预开始时不能系鞋带，也不知道该活动的步骤，但在干预的第11天，他能够独立系鞋带。定性数据还表明，受试者的第二个COPM目标——学会独立扣牛仔裤扣子——有了很大的进步。在干预开始时，没有任何帮助，他无法做到这一点。但根据定性数据，在干预第6天，他可以独立完成。类似地，关于第三和第四个COPM目标的定性数据(在三明治上涂黄油并切它，做他的头发)表明受试者在执行这些活动方面有很大的改进。
总结结果，在本案例研究的受试者的ICF-CY参与和活动领域中，具体观察到测试分数的提高。在ICF-CY领域的身体功能和结构的改善不太明显。尽管如此，质量数据表明在参加和活动的红十字会- cy领域以及在身体功能和结构领域都取得了进展。总的来说，这些结果表明，FitCare4U项目改善了本案例研究中受试者的自我护理。
本案例研究中观察到的变化有两种机制。首先，密集的运动学习干预引起的神经可塑性变化可能促成了参与和活动领域[6]所观察到的改善。其次，在之前的研究中，强化治疗所带来的力量增强已被证明有利于双侧CP患儿的功能能力，因此预计将有助于本病例研究中的变化以及[6]。
ICF-CY参与领域的测试结果明确表明取得了进展。GAS的结果表明受试者系鞋带的能力得到了改善，这与COPM的结果相一致。此外，该领域的定量数据通常与基于观察的定性数据相对应。然而，定性数据表明，所有的COPM目标都有了很大的改善，而从COPM测试中获得的数据表明，在受试者关闭按钮的能力方面，只有很小的改善。COPM检验由被试父母填写，从父母处获得定量数据。然而，日志中的定性数据来自受试者的教练。评估人员的这种差异可能是对数据差异的声明。尽管如此，所有的结果都表明受试者的目标有所改善。这与Bleyenheuft等人的研究结果一致。在本研究中，在一项准随机试验[6]中，对双侧CP患儿进行包括下肢在内的手-臂双强化治疗的效果进行了研究。 This study is a good comparison with the study of Bleyenheuft, as the intensity and duration of the therapy were roughly the same (84 hours of therapy in 13 days in the study of Bleyenheuft, vs. 70 hours of therapy in 15 days in this case study). Moreover, the effects of the therapy were studied in children with bilateral CP (GMFCS II) in both studies. In the study of Bleyenheuft, it was shown that hand-arm bimanual intensive therapy including lower extremity significantly improved COPM scores in the treatment group, but not in the control group [6]. Improved scores were observed for both the execution of the goals and the satisfaction with this, which was also observed in this case study.
从身体功能和结构ICF-CY领域的测试中得到的结果一般不表明有进展。然而，根据Bleyenheuft等人的研究观察到的结果，该领域有望得到改进。JTHT的结果显示受试者的非主导手功能下降。相反，COPM的结果和定性数据表明他的非主手功能有所改善。JTHT所观察到的下降在很大程度上是由本次试验的第7项(移动加权大罐)的测试结果在后期测量造成的。受试者不能在测量后执行此任务，但可以在测量前执行此任务。在后续测量中，与前测量相比，受试者需要更多的时间来执行任务3(将小物体放入容器中)。在测量后和随访期间，受试者执行所有任务所需的总时间增加，主要是因为他缺乏执行这些任务的能力。
从活动领域的测试中获得的结果清楚地表明了进展，因为在该领域执行的所有测试的分数都有所提高。这与Novak等人、Sorsdahl等人和Bleyenheuft等人的研究一致，他们的研究表明，运动活动的改善是目标导向训练的结果[6,7,24]。
以往关于短期强化功能疗法的研究只考察了对手和手臂功能的干预效果，有时还包括腿功能和大肌肉运动功能。然而，问题的复杂性远远不止于此，因为受试者的自我照顾也起着重要作用。短时间强化功能疗法对自我护理的影响此前未见研究。FitCare4U干预通过只包括在自我护理领域有特殊需求的儿童，检查了短期和强化功能治疗项目对参与者自我护理的影响。对于本案例研究中的受试者来说，他的所有需求都是他自我照顾的重要因素。这种对自我照顾的强调使本案例研究具有创新性和独特性。这种疗法的实施方式也使FitCare4U项目与众不同。在之前的研究中被证明有效的治疗强度和持续时间在FitCare4U项目中被保持，但它是通过在参与者喜欢的团体活动中实施治疗，以一种有趣和激励参与者的方式进行的。
这个案例研究有几个限制条件。首先，后期测量的时间并不理想，因为在进行后期测量的当天，受试者已经筋疲力尽。这特别影响了身体功能和结构的ICF-CY域的结果。根据以前的研究，如果在受试者休息良好的情况下进行这些测试，可能会在该领域看到进展[6,24]。因此，最好稍后执行一些测试。然而，晚些时候进行测试将使研究人员在评估FitCare4U干预的短期效果时复杂化，因此这也有其缺点。另外，案例研究仅对一个学科的研究结果进行详细描述，泛化能力很低。需要更多的人群才能得出关于FitCare4U干预总体效果的结论。然而，仔细分析FitCare4U干预对一个受试者的效果仍然很重要。个案研究使研究人员能够非常详细地发现干预对被试的影响。 This is not possible in other studies with more statistical power, in which mean scores are analyzed. Since no evidence is provided for the effect of functional intensive therapy programs on self-care yet, it is important to analyze this in a case study first. This case study can now underlie the results of studies with more power, to investigate the efficacy of the FitCare4U intervention program on self-care in other children with CP.
简而言之，本案例研究表明，FitCare4U项目改善了受试者的功能，特别是在参与和活动的ICF-CY领域，从而改善了他的自我护理。这表明该项目也可能对其他患有双侧痉挛性脑瘫的青少年产生有益的影响。需要在更大样本量和对照组的研究中进一步证实这一点。